Normal mantıkta diyalektik şöyledir:
A: Benim mor gözlü bir kedim var.
B: Madem öyle göster bakalım.
(A malum kediyi gösterir)
B: Tamam ikna oldum.
Dini mantıkta ise aynı olay şu şekilde vuku bulur:
A: Benim mor gözlü bir kedim var.
B: Göster o zaman.
A: Var olmadığını ıspatlayamazsın! Olmadığına dair kanıtların var mı?
veyahut;
A: Mor gözlü bir kedim olduğuna inanıyorum. İnancıma saygı göster!! Bunu karikatürlerinde kullanma. Linç mekanizmasını çalıştıracak herhangi bir din-dışı eylemde bulunma.
A: Mor gözlü bir kedim olduğunu söyleyen bir rüya gördüm/vahiy geldi!
A: Mor gözlü bir kedim olduğunu gösteren spritüel bir deneyimim oldu.
A: En sevdiğim en kutsal kitapta benim mor bir kedim olduğu yazıyor!
ha, bir de;
A: Kim buna karşı çıkar ve inanmazsa cehennemde yanacaktır!
uzatılabilir;
A: Mor gözlü bir kedim olduğuna dair feysbukta 1,5 milyar kişi olduk, demek ki var!
B: Ben mor gözlü bir kedinizin olduğuna gerçekten inanmıyorum.
A: Saygısızlık etme!!! Tüm bu inananlar aptal mı ki sen inanmıyorsun? Sünnette bile var, hem de ucundan azıcık!(Maşallah)
Posts
6 comments:
ispat yükümlülügünü karsi tarafa atma? bildigim kadariyla
bu tür bi argumentasyon strüktürün her iki tarafta götlerini ne kadar yirtarlarsa yirtsinlar cikis yolu üc tanedir:
(Münchhausen-Trilemma'si olarak gecer)
bu tür bi sebeplendirme girisimi lojik cemberinde, yada
ad infinites progress'te. yanda son olarak: sebeplendirme islemini dogmatik-kesmeyle biter.
A: beni aldattın !
B: hayır aldatmadım !
A: aldattın !
B: ispatla seni aldattığımı ?!?!?
A: sen beni aldatmadığını ispatla !!
B: hönk !
sadece dinin değil tüm kaçak dövüşlerin temel mantığı aslında aynı, ispatlayamıyorsan topu suratına at !
:))
yazdigim yorumun önce sansürden gececegini bilseydim yazmadim. böyle devam.
@dream white: Öncelikle bloguma hoşgeldiniz. Size veya bir başkasına (hakaretler de dahil) sansür uygulamam söz konusu bile olamaz. Daha iki hafta evvel taraf gazetesinde uygulanan sansüre karşı bir tepki yazısı yazmışken, benim size sansür uygulamam kendimi, yazdıklarımı inkar etmem demektir. Kendime sakladığım bir sebepten ötürü yaklaşık iki haftadır internetle bir bağım yoktu. Yorumunuzun yayınlanmasındaki gecikmenin tek sebebi budur ve bunun için beni affedin.
Evet bir diğer adıyla “Agrippa's Trilemma” ya göre herhangi bir şeyi (gerçeği) kanıtlamak mümkün değildir, mantık ve matematik alanlarında dahil.Yani;
1-Eğer bir şeyi başka bir tez üzerinden kanıtlıyorsan, şimdi o tezi de kanıtlaman gerekir
2-Eğer onu kendi içinde kanıtlıyorsan, hiçbirşey kanıtlamış sayılmazsın
3-Eğer onu kanıtlamıyorsan hiç, what’s the point?
Burda dördüncü bir madde daha var ki bu metalogic olarak kullandığımız bir yöntem: Yadsımasının kendisiyle çeliştiğini kanıtlayarak onu kanıtlayabilirsin. Reductio ad absurdum , yani bir iddiayı doğru kabul ederek saçma bir sonuca varıp iddianın yanlış olduğu sonucuna ulaşıldığı bir mantık yöntemi.
Derin bilgim yok bu konuda. Sizden istifade etmek isterim. Tarafların kıçlarını yırtarak birşeyi ıspatlayabilecekleri 3 yöntemin de başarısızlıkla sonuçlanacak olması irdelenmeye değer doğrusu. Ama hala ıspat yükümlülüğünün onlarda olduğunu düşünüyorum. Yanılıyor olma ihtimalinin farkındalığıyla...
@7.oda : güzel diyalektik, tuttum bunu :)
Ayrıca bu yorumlara modarate etme durumunu ortadan kaldırdım. Şu andan itibaren, herkesin yorumu moderatörlüğüme ihtiyaç duymadan yorum yaptığı anda blogumda yayınlanıyor olacaktır.
Post a Comment